I feel like, with these two talented actresses, and the two monumental historical figures they play, and the production value invested in this project, we should have got a more impactful movie than Mary, Queen of Scots turned out to be. It is a fine movie, by any measure, but whenever I felt it was on the edge of sublimating a great moment, it would sort of quietly pass.
One mistake, I think, was to try and encompass Mary’s entire life from when she returned to Scotland from France as a nineteen-year-old widow, in 1561, until her execution in 1587 (uh, spoilers, I guess!). It was not a quiet period in British history, and trying to cram an astonishingly large number of succession disputes, coups, civil wars, marriages and betrayals into a two-hour movie robs many of these moments from their deserved impact: often we would jump several years into another fresh crisis while I was still reeling from the last.
The script was written by Beau Willimon (whose name you might recognize from House of Cards -he was the showrunner for the first few seasons), adapting from a book by John Guy, so perhaps he did not really have the freedom to reduce the scope of the story. He did make some interesting choices: for one, he and director Josie Rourke (this is her first feature) have envisioned a diverse and inclusive medieval Scotland, in a way that feels just right -too long we have been looking at history through a disproportionately white, male and straight prism; but the decision I most admire is that, time and again the movie refuses to turn Elizabeth I into the villain. Mary is the undisputed protagonist of the piece, despite the marketing material’s insistence in promoting both queens, and she is painted as the intelligent and righteous ruler of Scotland -in a way that is overly kind, perhaps, as there are some scenes where decisions that seem like pretty clear tactical mistakes are either waved away or attributed to counselors- so the temptation must have been strong to portray her opponent as a devious, cruel ruler. Instead, Mary, Queen of Scots refuses explicitly to pit both women against each other, and casts a spotlight directly on the misogyny of a society that wants to control and limit any power and agency women may have.
The downside of this approach, unfortunately, is that by having both queens so respectful of each other, we’re left with the uncomfortable reality of the numerous clashes they had, culminating of course in one signing the other’s execution, so these have to be represented repeatedly as the making of evil advisors and counselors, which further reduces the dramatic conflict.
Still, Saoirse Ronan’s central performance as Mary is commendable: it’s a lot of work, for starters, and she has to cover the whole gamut of emotions. She is the film’s primary merit and delight. Margot Robbie is equally brilliant as Elizabeth I, lending humanity and vulnerability to an otherwise aloof and imposing figure, although her screentime is limited and, as stated above, her character’s agency is trapped between the facts of history and the script’s insistence that they happened independently of her will. The two have only one short scene together, somewhat disappointing as the movie is; it is a liberty, because the real queens never met, so it might as well have been bolder with its drama.
(The supporting cast is full of familiar faces, too; David Tennant is a particularly hateful preacher, Gemma Chan is as quietly dignified here as she was in Crazy Rich Asians, and Joe Alwyn probably walked over from the set of The Favourite without so much as a costume change.)
One could really not ask more from the cast, and yet, considering how wild the actual historical events were, this movie should have been more dramatic, more focused, more angry even. As it is, it is informative and offers a humane perspective on historical figures that were often vilified, but little more.
María, reina de Escocia (2019)
Yo creo que, con dos actrices de tanto talento, dos figuras históricas tan monumentales como las que interpretan, y la cantidad de dinero invertido este proyecto, deberíamos haber recibido una película más notable que María, reina de Escocia. Es una película aceptable, desde cualquier punto de vista, pero cada vez que pensaba que estaba a punto de bordar un gran momento, este pasaba sin más.
Uno de sus errores, me parece a mí, fue intentar abarcar toda la vida de María Estuardo desde su regreso a Escocia desde Francia, una viuda de diecinueve años en 1561, hasta su ejecución en 1587 (eh, ¡spoilers!). No fue un período tranquilo en la historia del Reino Unido, e intentar comprimir una cantidad chocante de disputas de sucesión, golpes de estado, guerras civiles, matrimonios y traiciones en una película de dos horas despoja a muchos de estos momentos de su impacto merecido: a menudo saltamos varios años hasta la siguiente crisis cuando aún estamos digiriendo la anterior.
El guión lo escribió Beau Willimon (cuyo nombre quizás te suene de House of Cards: fue el showrunner durante las primeras temporadas de la serie), adaptando un libro de John Guy, así que tal vez no tuviera libertad para reducir los límites de la historia. Sí que toma decisiones interesantes: para empezar, la directora Josie Rourke (este es su primer largometraje) y él imaginan una Escocia medieval diversa e incluyente, de una forma que encaja bien -desde hace demasiado tiempo vemos la historia a través de un prisma desproporcionadamente blanco, masculino y heteronormativo- pero el mayor acierto es que la película se niega, una y otra vez, a convertir a Isabel I en la mala. María es la protagonista indiscutible de esta obra, a pesar de la insistencia del marketing en promocionar a las dos reinas, y la retratan como una dirigente inteligente y justa (demasiado, hasta el punto de que algunas decisiones suyas que parecen errores tácticos bastante claros se pasan por alto o se atribuyen a otros), así que probablemente sería muy tentador tachar a su oponente de tirana cruel y traicionera. María, reina de Escocia rechaza expresamente enfrentar a ambas mujeres y señala abiertamente la misoginia de una sociedad que busca siempre controlar y limitar todo poder que pueda tener una mujer.
Por desgracia, la desventaja de este enfoque es que, al tener dos reinas tan respetuosas una de la otra, nos queda la incómoda realidad de sus numerosos enfrentamientos que terminaron con una de ellas firmando la sentencia de muerte de la otra, así que estos momentos se muestran siempre como culpa de algún consejero malvado, lo que no hace sino reducir el conflicto dramático.
A pesar de todo, la actuación central de Saoirse Ronan en el papel de María es reseñable: es mucho trabajo, para empezar, y cubre todo el abanico de emociones. Es el mérito y el interés principal del filme. Margot Robbie es igual de brillante con su versión de Isabel I: aporta humanidad y vulnerabilidad a una figura que a menudo se ve como distante o imponente, aunque su tiempo en pantalla es limitado y su personaje está atrapado entre los hechos históricos y la insistencia de guión en que todos sucedieron contra su voluntad. Las dos solo comparten una escena, algo decepcionante como la película misma; es una libertad, porque en la vida real las dos reinas no llegaron a conocerse, así que ya puestos bien podrían haber aprovechado mejor el drama.
(El resto del reparto está lleno de caras conocidas: David Tennant es un predicador especialmente odioso, Gemma Chan tiene tanta dignidad aquí como en Crazy Rich Asians, y Joe Alwyn seguramente vino directo del set de La Favorita sin pasar siquiera por vestuario).
No se le podría haber pedido más al reparto, y aun así, teniendo en cuenta lo increíble que es la historia real, esta película debería haber sido más dramática, más centrada, más furiosa incluso. Tal y como es, es informativa y ofrece una perspectiva humana a personajes históricos a los que a menudo no se les ofrece, pero poco más.
The Film Tower 