It feels odd to write about Joker, a bit like writing about an Avengers or Star Wars: by now you know about this film, and it’s almost certain that you’ve already decided whether you want to see it or not, if you haven’t already.
You know that it’s based on Batman’s famous supervillain -rather loosely, at that, because apart from the character concept and the Wayne family there’s barely any connection to the Batman universe, which is just as well. This story revolves exclusively around Arthur Fleck, as played by Joaquin Phoenix, a traumatised man who works as a clown and cares for his ailing mother (Frances Conroy), and is mistreated by strangers and acquaintances alike. His mental health, already damaged, continues to degrade as he suffers one abuse after another, until finally he fights back… by jumping straight to murder.
The film’s great draw is of course Joaquin Phoenix’s stellar performance as a violently unhinged psychopath. He is nothing short of amazing in this film, every scene of which is anchored in his performance, although of course Phoenix is amazing in everything he does; I don’t think I’ve ever seen him give a bad, or simply uncommitted, performance. That said, I think those who said that this was his career best really meant that this is his career most: this is a role that lends itself to spectacle, to a heightened reality, but I will always value more the grounded, achingly subtle role he played in Her, to name just one example.
Every minute of this film is tense, uncomfortable, and also gripping, as Arthur is always on the verge of a breakdown -you just never know if it’s going to be depressing or violent. Violence, in fact, permeates the whole film, as barely a scene goes by that Arthur isn’t either the victim or the perpetrator of physical or emotional violence (or both).
This is, then, where the movie loses me, in its sympathy for what amounts to be a serial, cold-blooded murderer. To be clear, I don’t think the film condones Arthur’s murders, or justifies killing, but it goes out of its way to present Arthur as a downtrodden victim pushed by society to a regrettable defense mechanism. His victims are all bullies who have attacked him or betrayed him first, and by killing rich men he starts an anti-capitalist movement that hails him as a vigilante folk hero. When a crowd of protesters applauds him, and he dances for them, basking in their adulation as the music swells, I was struck by the thought: if the movie did approve of the Joker’s crimes, how would this scene play differently? At a talk show hosted by a refreshingly jovial Robert DeNiro, the Joker is given an almost literal megaphone to declare a jarringly modern manifesto about the elites preying on the poor, and it is left uncontested; if director Todd Phillips disagrees with him, it is in a shrugging, non-judgmental way that feels sketchy when we’re talking about murder sprees.
I kept thinking of Nightcrawler, the brilliant 2014 film by Dan Gilroy. There you have a story about a morally abhorrent man, a protagonist who commits heinous acts and suffers no punishments for it, and yet not once did I feel that the movie was on his side; it is that rare example of a film that doesn’t want you to like its main character, and is all the better for it.
Joker, by contrast, is so enamored with its own protagonist that every other scene the action will grind to a halt to lovingly close up on him, in slow-motion, as if to say: look at how complex, how tortured he is! You may not find that this level of fascination amounts to justification, and you may be right, but I feel that at least it does prevent the film from delving into the effects of crime or the social issues that are pushed to the background, because Arthur’s is the only perspective in the film and in his eyes he is a victim.
If it comes down to a yes or no on Joker… I can’t give you that. I found it captivating, to be sure, not least because of its excellent production: it really feels like the late seventies, not just the setting, but the movie itself; the costume design -in particular the Joker’s instantly iconic burgundy suit- and the photography are both top-notch. It knows how to build suspense, and then how to build that into horror. Phoenix has to be seen to be believed, and I will be very surprised if this isn’t the second Oscar that goes to an incarnation of the Joker. But I was also put off by the effort put into contextualizing mass-murder but then not having anything to say about it. The movie lets the Joker give his message, but then doesn’t respond to it.
Joker (2019)
Se hace raro escribir sobre Joker, un poco como escribir sobre una Los vengadores o La guerra de las galaxias: a estas alturas ya conoces esta película, y seguramente ya has decidido si la quieres ver o no, si es que no la has visto ya.
Ya sabes que está basada en el famoso supervillano de Batman; muy libremente, porque aparte del concepto del personaje y la familia Wayne apenas existe conexión con el universo de Batman, lo cual es para mejor. La historia gira casi exclusivamente en torno a Arthur Fleck, interpretado por Joaquin Phoenix, un hombre traumatizado que trabaja como payaso y cuida de su frágil madre (Frances Conroy), maltratado por desconocidos y conocidos por igual. Su salud mental, ya dañada, no hace sino degradarse mientras sufre un abuso tras otro, hasta que finalmente acaba por responder… pasando directamente al asesinato.
La gran atracción del filme es, naturalmente, la actuación estelar de Joaquin Phoenix como un psicópata violento y desequilibrado. Es absolutamnete impresionante en esta película, cada escena de la cual se basa en su interpretación; también es verdad que Phoenix es impresionante en todo lo que hace, porque no creo haberle visto jamás actuar mal, o sin esfuerzo. Dicho eso, creo que muchos de los que dicen que en este papel actúa mejor que nunca en realidad quieren decir que actúa más que nunca: es un personaje que se presta al espectáculo, a una realidad elevada, pero yo siempre valoraré más el papel sutil y realista que interpretó en Her, por poner un ejemplo.
Cada minuto de esta película es tenso, incómodo, y cautivador, con Arthur siempre al borde de una crisis; es solo que no sabemos si será una crisis depresiva o violenta. La violencia, de hecho, impregna toda la historia, porque apenas existe una escena en la que Arthur no sea la víctima o el causante de violencia física o emocional (o ambas).
Es aquí que la película me pierde, en su simpatía por quien viene a ser un asesino en serie a sangre fría. Quiero dejar claro que no pienso que el filme apruebe los asesinatos de Arthur, o que justifique matar, pero emplea toda su energía en presentar Arthur como una víctima oprimida por la sociedad hasta desarrollar un lamentable mecanismo de defensa. Sus víctimas son matones que le atacaron o traicionaron primero, y al matar a hombres ricos empieza un movimiento anticapitalista que lo ensalza como un héroe folklórico. Cuando una multitud de manifestantes le aplaude, y él baila para ellos y goza de su adulación mientras la música sube de volumen, me pregunté: si esta película sí justificara los crímenes del Joker, ¿en qué sería distinta esta escena? En un programa de televisión presentado por un delicioso Robert DeNiro, el Joker recibe un megáfono casi literal para expresar un manifiesto chocantemente actual sobre las élites que oprimen a los pobres, y no recibe respuesta; si Todd Phillips, el director, no está de acuerdo con él, se limita a encoger los hombros y callarse de una forma que resulta más bien dudosa cuando está el tema de los asesinatos en masa.
No dejo de pensar en Nightcrawler, esa brillante película de 2014 de Dan Gilroy. He ahí una historia sobre un hombre moralmente aborrecible, un protagonista que comete atrocidades sin sufrir ningún castigo por ellas, y sin embargo ni una sola vez sentí que la película estuviera de su lado; es ese raro ejemplo de filme que no quiere que te guste su personaje principal, y ahí radica su genio.
Joker, por el contrario, está tan enamorada de su propio protagonista que cada pocas escenas la acción se para en seco para deleitarse en primeros planos del mismo, en cámara lenta, como diciendo: ¡mira qué complejo, qué torturado! Puede que no pienses que este nivel de fascinación equivalga a una justificación, y posiblemente tengas razón, pero sí pienso que como mínimo impide que la historia ahonde en los efectos del crimen o los temas sociales que se quedan en el trasfondo, porque la de Arthur es la única perspectiva y a sus ojos él es la víctima.
Si se trata de decir sí o no a Joker… no sé contestar. Me pareció fascinante, sin duda alguna, en gran parte por su excelente producción: de verdad parece de finales de los setenta, no solo la ambientación sino la película en sí misma, y el diseño de vestuario (en concreto el traje borgoña del Joker, inmediatamente icónico) y la fotografía son ambos fenomenales. Sabe cómo generar suspense, y luego convertirlo en terror. A Phoenix hay que verlo para creerlo, y me sorprendería mucho que este no fuera el segundo Oscar que va a una encarnación del Joker. Pero me provoca rechazo el esfuerzo invertido en contextualizar el asesinato en masa solo para luego no tener nada que decir sobre ello. El problema no es que la película permita al Joker transmitir su mensaje; el problema es que no le responde.
The Film Tower 