As the title might indicate, the latest work from screenwriter extraordinaire Aaron Sorkin is a good old-fashioned courtroom drama, the kind that we don’t see much anymore. The case is a significant one in American history, heretofore unknown by me, one in which the organizers of anti-Vietnam protests in Chicago in 1968 where charged with incitement to riot after the demonstrations ended in a violent clash with police.
Sorkin, who directs his own screenplay, does not shy away from the obvious parallels between that story and the police crackdowns happening across the US now in 2020; there is one chilling sequence in which police officers remove their badges and nametags that is as explicit a commentary as one can get this side of Spike Lee.
There are a lot of players in this cast, so bear with me for just one paragraph. The defendants were initially eight, later reduced to seven, although for economy Sorkin centers Tom Hayden (Eddie Redmayne), head of a student group and the most level-headed of the group, as well as Abbie Hoffman (Sacha Baron Cohen) and Jerry Rubin (Jeremy Strong), two anarchist yippies whose belligerence clashed with the other defendants as often as with the court. Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II), co-founder of the Black Panthers, was also a prominent figure in the trial, mainly as the victim of relentless, outrageous racism from judge Julius Hoffman (Frank Langella). Also on the side of the law were the defense attorney, William Kuntsler (Mark Rylance), and the prosecutor, Richard Schultz (Joseph Gordon Levitt).
Notably absent from the roster are, as you will have noticed, any women, which is difficult to ignore and impossible to excuse. As for the men, Mark Rylance is by far the strongest performer of the lot, and for evidence of that look no further than the dialogue: Sorkin’s rich, complex dialogue is often a wonder unto itself -if also prone to misfires- but it’s not easy for actors to sell, and Rylance is the only one who sounds natural when he delivers his long, winding lines. Langella, meanwhile, is pitch perfect as a perfectly detestable old bigot. Baron Cohen and Strong, on the other hand, are for me the weakest links, because competent as they may be, putting them in the roles of 32-year-olds stretches credulity beyond the point of rupture, especially because the youth of the defendants is a key element in understanding their predicament and their standoff with authority. The other defendants, for their contribution, are sidelined to the point where two of them depart the movie entirely, without explanation, never to be seen again.
Pretty much the entirety of the film takes place inside the courtroom, and if that sounds boring, I promise that the few flashbacks that throw us back to the riots felt more like a distraction to me than a relief, so engrossed was I in the high-tension legal drama. Sorkin is among those few screenwriters who can craft a long scene that consists of nothing else but two characters talking and make it feel riveting from beginning to end, no need to punch it up. He can juggle the essence of the case with the legal minutiae simultaneously, easily threading together specific tactics with more philosophical discussions.
This is not to say that it’s a perfect film. The judge was so viciously biased and unprofessional (going as far as to deny Seale, the only Black defendant, his constitutional right to have an attorney) that the verdict is so pre-ordained that there’s less weight on whether the charges are proven or not. But by far the worst offender is the final stretch, which completely derails what was so far a solid drama. Firstly, the ending is a tacked-on farce that tries to mask the injustice of the real case in the guise of a USA rah-rah happy ending that, not for nothing, casts the prosecution as friendly in the face of the individual evil of the judge. Sorkin is also at his very worst when he gives no other than Abbie Hoffman, a famed anarchist, an author-insert speech about the beauty and importance of government institutions that would seem transparent at best but feels like a perversion when forced on such an antithetical figure.
Pure Sorkin for better and for worse, The Trial of the Chicago 7 is a solid legal procedural with some strong performances., two gripping hours that breezed by, available to you on Netflix.
The Trial of the Chicago 7 on IMDb
El juicio de los 7 de Chicago (2020)
Como el título indica, la última obra del legendario guionista Aaron Sorkin es un drama legal de los de antes, de los que ya no se ven tanto. Habla de un caso de gran relevancia en la historia estadounidense, hasta ahora desconocido para mí, en el que los organizadores de protestas contra la guerra de Vietnam en Chicago en 1968 fueron acusados de incitación a los disturbios después de que las manifestaciones acabaran en un violento enfrentamiento con la policía.
Sorkin, dirigiendo su propio guión, no duda en resaltar los evidentes paralelismos entre esta historia y la violencia policial que asola EE.UU. en 2020; hay una secuencia escalofriante en la que los agentes de policía se quitan las placas con su nombre, comentario lo más explícito posible fuera de Spike Lee.
El reparto está completo, así que detengámonos un párrafo en él. Los acusados empezaron siendo ocho, luego solo siete, aunque para ahorrar Sorkin se centra en Tom Hayden (Eddie Redmayne, líder de un grupo estudiantil y el más sensato del grupo, junto con Abbie Hoffman (Sacha Baron Cohen) y Jerry Rubin (Jeremy Strong), dos hippies anarquistas cuya beligerancia chocaba constantemente tanto con los demás acusados como con el tribunal. Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II), cofundador de los Black Panthers, también fue una figura prominente durante el juicio, principalmente por ser víctima del racismo salvaje y desenfrenado del juez Julius Hoffman (Frank Langella). En el lado de la ley estaban también el abogado defensor, William Kuntsler (Mark Rylance) y el fiscal, Richard Schultz (Joseph Gordon Levitt).
En esta lista no hay, como debería saltar a la vista, ninguna mujer, algo difícil de pasar por alto e imposible de excusar. En cuanto a los hombres, Mark Rylance es de lejos el mejor actor de todos, y como prueba solo te tienes que fijar en el diálogo: los diálogos ricos y complejos de Sorkin son un espectáculo por sí solos (aunque no infalibles) pero no son fáciles de abordar para los actores, y Rylance es el único que suena natural cuando interpreta sus frases largas y laberínticas. Langella, mientras, es perfecto como un anciano perfectamente detestable. Baron Cohen y Strong, por el contrario, son el eslabón más débil, porque independientemente de su competencia, meterlos en personajes de 32 años exige una credulidad más flexible que la mía, especialmente cuando la juventud de los acusados es una de las claves de su situación y de su antagonismo con la autoridad. Los demás acusados, por su parte, quedan de lado hasta tal punto que dos de ellos desaparecen de la película sin explicación alguna, para no volver jamás.
Prácticamente toda la película tiene lugar dentro del tribunal, y si eso te parece aburrido, te prometo que los pocos flashbacks que nos llevan a los disturbios me parecieron más una distracción que un alivio, de lo absorto que estaba en la tensión del drama legal. Sorkin es de esos pocos guionistas capaces de montar una larga escena que no consiste en nada más que dos personajes hablando y conseguir que quede apasionante de principio a fin, sin necesidad de florituras. Sabe compaginar la esencia del caso con las minucias legales, encadenando sin esfuerzo discusiones tácticas y conversaciones más filosóficas.
Lo susodicho no implica que sea un filme perfecto. El juez es tan violentamente racista e injusto (llegó a negarle a Seale, el único acusado negro, su derecho constitucional a un abogado) que el veredicto está predeterminado de una forma que resta peso a si consiguen refutar los cargos o no. Pero sin duda la mayor ofensa es la recta final, que descarrila por completo lo que hasta entonces era un drama sólido. Primero, el final es una farsa artificial que intenta disfrazar la injusticia del caso real con un final feliz americano a más no poder que, por si fuera poco, retrata a la fiscalía como aliada ante la maldad individual del juez. Sorkin también cede a sus peores impulsos cuando le da, a quién y al famoso anarquista Abbie Hoffman, un discurso directo del autor en el que exalta las virtudes de las instituciones gubernamentales americanas que resultaría transparente en el mejor de los casos y más bien transparente al ser impuesto a una figura tan antitética.
Puro Sorkin, para bien y para mal, El juicio de los 7 de Chicago es un robusto drama legal con buenas actuaciones; dos horas que se me hicieron cortas, disponible ya en Netflix.
The Film Tower 