Digger‘s position in the zeitgeist calls for a level of hyperbole that I am unable to muster: being a massive box office bomb (the most boring way there is to talk about movies) by an auteur, a lot of people have rushed to paint it as an unwatchable disaster, which prompted others to defend Alejandro González Iñárritu as a visionary whose work will be reappraised as genius in the future.
I don’t agree with either extreme. Don’t get me wrong, Digger is certainly not good, however you may want to define that. Its satire about an oil tycoon (Tom Cruise) propping up a corrupt US president (John Goodman) who is responsible for a cataclysmic climate disaster is anything but subtle, although it can be said the political conversation around climate stopped calling for subtlety long ago. The problem is that Iñárritu doesn’t seem to have anything specific to say about either the climate crisis or the complicity of corporate lobbies and the American government, other than to say that the latter is causing the former, which is hardly new ground to break.
(That said, I am not surprised American commentators are mad about the portrayal of their country, because the movie’s depiction of the USA is an amalgamation of the last 25-odd years of American politics, from 2001 Bush to today, as a single continuous entity that wounds some people’s notions that their current presidency is an anomaly that exists in a vacuum.)
There are moments of withering humor that work, mostly thanks to Cruise and Goodman’s comedic timing, while the ones that fall flat do so because they drag on too long (as does the movie itself, not for nothing). The two actors are predictably fantastic, finely tuned into the delirious narcissism of their characters; as weird as it is to say, the one actor that I thought couldn’t find the right frequency was Sandra Hüller, who has been incredible in everything else I’ve seen her in. It’s hard to assign responsibility between her performance and the writing but either way her character is neither funny enough to be comedic nor fleshed out enough to be dramatic.
It’s hard to go into any more detail without spoiling a good chunk of the movie, but Digger‘s central formal conceit is the deliberate artifice of its setting, which is most reminiscent of Wes Anderson‘s set design, through the use of obvious miniature models or flat backdrops. Here, the theatricality of the décor is a metafiction resource meant to push us away from the characters -remind us that we’re watching a movie- but I’m not sure there’s much benefit to that when the story already takes place in a satirical future and the characters are all caricatures anyway -who among the cast were we at risk of empathizing with if not for this gimmick?
So, all of this to say, Digger is not that terrible -there are things of interest here and there- but it’s ultimately unsuccessful, too long and overwrought for what is otherwise a funny but cliched takedown of American governance.
Digger (2026)
La posición actual de Digger en la conversación colectiva evoca un nivel de hipérbole que me veo incapaz de replicar: mucha gente ha visto una película de autor que se ha dado un batacazo histórico en taquilla y ha corrido a pintarla de bodrio infumable, mientras que otros han salido a defender a Alejandro González Iñárritu como si fuera un genio visionario cuya obra se reconocerá como imprescindible en un futuro no muy lejano.
Yo no estoy de acuerdo con ninguno de los dos extremos. A ver, buena desde luego no es: la sátira de un magnate del petróleo (Tom Cruise) que maneja al presidente de los EE.UU. (John Goodman) como si fuera una marioneta y que acaba causando un cataclismo climático es de todo menos sutil, aunque cabe argumentar que hace tiempo que sobra la sutileza en la conversación sobre el calentamiento global. El problema es más que Iñárritu no parece tener nada concreto que decir sobre la crisis climática o la complicidad entre los lobbies corporativos y el gobierno estadounidense, salvo para decir que los segundos son los causantes de lo primero, lo cual difícilmente se puede considerar rompedor.
(Dicho eso, no me extraña que los americanos se hayan ofendido por cómo los pinta la peli, porque el retrato de los EE.UU. en ella es una amalgama de los últimos 25 años de política americana, desde el George Bush de 2001 hasta hoy, como una entidad ininterrumpida que hiere a los centristas que insisten en que su actual legislatura es una anomalía que ha surgido de la nada.)
Hay momentos de humor ácido que funcionan, gracias más que nada a la vis cómica de Cruise y Goodman, mientras que los momentos que no tienen gracia se hacen demasiado largos (como la peli en general, por otra parte). Los dos actores están tan geniales como siempre: impresiona cómo saben dar con la frecuencia exacta del delirio narcisista de sus personajes. Por raro que suene, la única que no acaba de dar con el tono adecuado es Sandra Hüller, normalmente una actriz excepcional. Es difícil saber si la culpa es de ella o del guion, pero en cualquier caso su personaje no es ni lo bastante graciosa para la comedia ni lo suficientemente desarrollada para el drama.
No puedo entrar en mucho detalle sin destripar algún que otro elemento central de la historia, pero la principal característica formal de Digger es el artificio deliberado de sus decorados, el uso de miniaturas y paneles planos que recuerdan a Wes Anderson. En este caso, la teatralidad del diseño es un recurso de metaficción para alejarnos de los personajes -recordarnos que estamos viendo una película- pero no sé qué beneficio tiene cuando la historia de por sí ya tiene lugar en un futuro satírico y los personajes no son más que caricaturas: ¿con cuál de ellos corríamos el riesgo de identificarnos si no fuera por este recurso?
Aun y todo, Digger no es un espanto, tiene cosas de interés aquí y allá, aunque en última instancia fracasa como historia y como ensayo.
